DSM - Schlachtfeld der Politik
Weil es so schön ist und zum Thema passt, hier noch ein Ausschnitt aus der "Geschichte der Psychiatrie" von Edward Shorter (S.452):
Außerdem wirkte das DSM-III ausgesprochen ethnozentristisch, in einer Disziplin, die Universalität für sich beansprucht, ein gravierender Mangel. Viele der aufgeführten Störungen, wie etwas Anorexia nervosa, waren in anderen Teilen der Welt unbekannt. Man darf getrost davon ausgehen, daß das DSM-III, wäre es in Indien konzipiert worden, einen ausführlichen Abschnitt über Teufelsbesessenheit enthalten hätte. Hatte sich die schöne neue Welt der Psychiatrie womöglich mit ihrer 'Borderline-Persönlichkeitsstörung' - soll heißen: Woody Allans Stadtneurotiker-Symptomen - und ähnlichem, mit der spezifischen kulturellen Pathologie der amerikanischen Ostküste also, in eine Sackgasse manövriert? Ein Kritiker schrieb: 'Borderline- und narzisstischen Persönlichkeiten wird man in Iowa oder Mobile höchst selten begegnen; und in Tanger oder Bukarest wird man sie gar nicht kennen.' 'Kultur' hatte sich in der Vergangenheit als ein gefährlicher Morast für die Psychiatrie erwiesen. Man denke nur an die 'Eierstockhysterie' des 19. Jahrhundert oder an die 'Autointoxikation des Kolons' - eine Idee, auf die nur das westliche Bürgertum im frühen 20. Jahrhundert mit seinen Verdaungsobsessionen hatte verfallen können. Wenn die angeblich so wissenschaftliche Psychiatrie letztlich nichts anderes tat, als die kulturellen Neigungen der nordamerikanischen Mittelschicht zu klassifizieren, mußten ihre Begrifflichkeiten bald ebenso überholt wirken wie die Anstandregeln für viktoranische Damen.
Wenn man weiterliest, erfährt man, wie Homosexualität aus dem Katalog der psychischen Störungen gestrichen wurde, weil das Komitee sich nicht auf einen Begriff dafür einigen konnte, wie die Diagnose "posttraumatische Belastungsstörung" auf Druck von Vietnam-Veteranen und Psychoanalytikern (gegen die Ansicht des Komitees) darin aufgenommen wurde, wie andere "Störungen" infolge von Protesten seitens von Feminist_innen umbenannt und unauffällig in die Kategorie "noch weiter zu erforschende Störungen" verschoben wurde.
Shorters Fazit, S.455:
Angesichts solcher Possen fällt es schwer, offizielle Verlautbarungen der Psychiatrie im Zusammenhang mit sexueller Orientierung, Streß oder dem weiblichen Zyklus noch ernst zu nehmen. Offenbar können solche Fragen nach Belieben pathologisiert und wieder entpathologisiert werden, ganz wie die Mehrheit es wünscht oder wie die jeweiligen Interessen es durchsetzen können.
Shorters Buch hat Positives und Negatives, viele spannende Informationen, intelligente Analysen und an anderen Stellen doch wieder Ansichten und Schlußfolgerungen, bei denen es mit übel wird (a la 'Und dann gab es endlich Medikamente dagegen. Sie haben zwar nicht gewirkt, und sie hatten schwere Nebenwirkungen, aber immerhin gab es Medikamente'). Spannend ist es allemal. Deshalb lest selbst. Und denkt selbst.
Außerdem wirkte das DSM-III ausgesprochen ethnozentristisch, in einer Disziplin, die Universalität für sich beansprucht, ein gravierender Mangel. Viele der aufgeführten Störungen, wie etwas Anorexia nervosa, waren in anderen Teilen der Welt unbekannt. Man darf getrost davon ausgehen, daß das DSM-III, wäre es in Indien konzipiert worden, einen ausführlichen Abschnitt über Teufelsbesessenheit enthalten hätte. Hatte sich die schöne neue Welt der Psychiatrie womöglich mit ihrer 'Borderline-Persönlichkeitsstörung' - soll heißen: Woody Allans Stadtneurotiker-Symptomen - und ähnlichem, mit der spezifischen kulturellen Pathologie der amerikanischen Ostküste also, in eine Sackgasse manövriert? Ein Kritiker schrieb: 'Borderline- und narzisstischen Persönlichkeiten wird man in Iowa oder Mobile höchst selten begegnen; und in Tanger oder Bukarest wird man sie gar nicht kennen.' 'Kultur' hatte sich in der Vergangenheit als ein gefährlicher Morast für die Psychiatrie erwiesen. Man denke nur an die 'Eierstockhysterie' des 19. Jahrhundert oder an die 'Autointoxikation des Kolons' - eine Idee, auf die nur das westliche Bürgertum im frühen 20. Jahrhundert mit seinen Verdaungsobsessionen hatte verfallen können. Wenn die angeblich so wissenschaftliche Psychiatrie letztlich nichts anderes tat, als die kulturellen Neigungen der nordamerikanischen Mittelschicht zu klassifizieren, mußten ihre Begrifflichkeiten bald ebenso überholt wirken wie die Anstandregeln für viktoranische Damen.
Wenn man weiterliest, erfährt man, wie Homosexualität aus dem Katalog der psychischen Störungen gestrichen wurde, weil das Komitee sich nicht auf einen Begriff dafür einigen konnte, wie die Diagnose "posttraumatische Belastungsstörung" auf Druck von Vietnam-Veteranen und Psychoanalytikern (gegen die Ansicht des Komitees) darin aufgenommen wurde, wie andere "Störungen" infolge von Protesten seitens von Feminist_innen umbenannt und unauffällig in die Kategorie "noch weiter zu erforschende Störungen" verschoben wurde.
Shorters Fazit, S.455:
Angesichts solcher Possen fällt es schwer, offizielle Verlautbarungen der Psychiatrie im Zusammenhang mit sexueller Orientierung, Streß oder dem weiblichen Zyklus noch ernst zu nehmen. Offenbar können solche Fragen nach Belieben pathologisiert und wieder entpathologisiert werden, ganz wie die Mehrheit es wünscht oder wie die jeweiligen Interessen es durchsetzen können.
Shorters Buch hat Positives und Negatives, viele spannende Informationen, intelligente Analysen und an anderen Stellen doch wieder Ansichten und Schlußfolgerungen, bei denen es mit übel wird (a la 'Und dann gab es endlich Medikamente dagegen. Sie haben zwar nicht gewirkt, und sie hatten schwere Nebenwirkungen, aber immerhin gab es Medikamente'). Spannend ist es allemal. Deshalb lest selbst. Und denkt selbst.
reallife - 5. Feb, 18:29